החלטה בתיק תא"ק 17755-12-11

מונחת לפני בקשת המבקשים לדחיית התביעה על הסף.

1.     בבקשת המבקשים נטען כי ביום 16.06.11 הגישה נגדם המשיבה (להלן : " ויתניה") תביעה בתיק 16720-06-11(להלן : " התביעה לפינוי המושכר") אשר עילות התביעה בה חופפות לעילות התביעה בתיק זה. עוד ציינו המבקשים כי הגישו תביעה נגד ויתניה בתיק 33419-09-11 (להלן: " תביעת המבקשים") בגין אותה עילה של הפרת חוזה.

2.     לטענתם קיים פסק דין מיום 25.09.11 שקבע כי טענות ויתניה נגד המבקשים וטענות המבקשים נגד ויתניה יתבררו במסגרת הליך נפרד ובתביעה שכבר הוגשה על ידי המבקשים. לטענת המבקשים פסק דין זה מהווה מעשה בית דין לגבי הטענות. על פי פסק הדין, נקבע בהסכמת הצדדים, כי המבקשים יפנו את המושכר ויתר הטענות יתבררו בהליך נפרד.

3.     עוד טוענים המבקשים כי אין סמכות לדון בתביעה בסדר דין מקוצר היות והמקרה מורכב והוצג על ידי ויתניה בחוסר תום לב ובצורה כללית.

4.     ויתניה הגישה תגובה לבקשה וטענה כי המבקשים הפרו באופן יסודי את הסכם השכירות עמה. על כן הוגשה נגדם התביעה לפינוי המושכר וזאת בהתאם לתקנה 215ז לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: " התקנות") הקובעת כי תביעה לפינוי מושכר לפי פרק זה לא תכיל סעדים נוספים והתובע יהיה רשאי לתבוע סעדים נוספים בשל אותה העילה בהליך נפרד וללא רשות מבית המשפט.

5.     עוד מציינת ויתניה כי בהתאם לפסק הדין שניתן בהסכמה בתביעה לפינוי המושכר הוגשה התביעה הנדונה שעניינה תשלום החובות התשלומים והפיצויים בהם חבים המבקשים בגין הפרת הסכם השכירות.

6.     לטענת ויתניה המבקשים נותרו חייבים לה מאות אלפי שקלים ובחוסר תום לב הגישו נגדה תביעה כספית ולדרוש החזר תשלום שביצעו בתביעה שהגישו.

7.     לאור האמור טוענת ויתניה כי פסק הדין בתביעת הפינוי אינו מהווה מעשה בי דין, וכי התביעה הנדונה הוגשה בהתאם לפסק הדין.

8.     עוד מציינת ויתניה כי העובדה שהמבקשים הגישו תביעה אין בה כדי לגרוע מזכותה לתבוע את נזקיה מהמבקשים.

9.     בהתייחס לטענת המבקשים כי המקרה מורכב ועל כן אינו מתאים להתברר בסדר דין מקוצר טוענת ויתניה כי הטענה אינה מפורטת ולא ברור למה התכוונו המבקשים, כאשר לטענתה התביעה מתאימה להתברר בסדר דין מקוצר.

10.            למבקשים ניתנה זכות תשובה לתגובת ויתניה אך עד למועד כתיבת החלטה זאת לא הוגשה תשובה מטעמם, למרות שחלף המועד להגשתה.

דיון והכרעה

11.לאחר עיון בטענות הצדדים אני דוחה את בקשת המבקשים לדחיית התביעה על הסף.

12.            התביעה הנדונה היא תביעה כספית נגד המבקשים, בעוד שהתביעה שהגישה ויתניה לפינוי המושכר עסקה רק בעילת הפינוי. בהתאם לפסק הדין שניתן בתביעת הפינוי נקבע כי יתר טענות ויתניה כלפי המבקשים וטענות המבקשים כלפיה ויתניה יידונו במסגרת תביעת המבקשים. לעניין זה אני סבורה כי אין בקביעה האמורה, כי טענות ויתניה יידונו במסגרת תביעת המבקשים כדי לכבול את ידם של המבקשים מהגשת תביעה נפרדת בעניין החובות הכספיים שלטענתה חייבים לה המבקשים.

13.            באשר לטענת המבקשים כי התביעה אינה ראויה להתברר בסדר דין מקוצר בשל מורכבותו של התיק. מדובר בטענה כללית אשר אינה מפרטת מדוע התיק אינו מתאים להתברר בסדר דין מקוצר וזאת בהתאם לתקנה 202 לתקנות, כאשר מעיון בכתב התביעה לא מצאתי כי המדובר בתביעה מורכבת כפי שטוענים המבקשים. על כן דין טענה זאת להידחות.

14.            אציין כי ככל שתינתן בתיק בקשת רשות להתגונן על הצדדים לשקול הגשת בקשה לאיחוד הדיון בתביעותיהם.

15.            המבקשים ישלמו הוצאות הבקשה בסך של 1,000 ש"ח.

16.            הדיון הקבוע ליום 21.02.12 מבוטל.

17.            המזכירות תעביר לגישור במהו"ת ותקבע מועד חדש בתיק בהתאם ליומנו של בית המשפט .